L'essayiste ne pardonne pas
au président de la République cette décision de dissoudre
l'Assemblée nationale. Il se demande même comment
il pourra faire. - A.Minc: La Ve République
a une grande vertu. C'est une pâte à modeler. On a connu la Ve République "Louis
XIVe". On a connu la Ve République
de cohabitation. Là, on nous fait un moment de Ve
République parlementaire. Le moment difficile, c'est
maintenant. Le droit de dissolution a disparu. Il faut passer cette année
en cassant le moins de vaisselle possible. C'est ça, le devoir de Macron. C'est pour ça qu'il faut
qu'il manoeuvre d'une manière telle qu'on ne dise pas qu'il pratique
un déni de démocratie. Mélenchon a accrédité l'idée
qu'ils ont gagné. Je pense qu'il faut faire la preuve
démocratique qu'ils n'ont pas gagné. Macron devrait dire: "Si le NFP
me présente un ou une candidate, je le nommerai Premier ministre
à une condition, je veux son engagement
qu'il demande la confiance de l'Assemblée." C'est extrêmement vicieux. Si le Premier ministre demande
la confiance de l'Assemblée, il ne l'aura pas, mais au moins,
vous aurez levé l'hypothèque. Le discours de Mélenchon sera levé. Après, il peut dire: "Je passe au 2e groupe
de l'Assemblée". C'est comme par hasard le groupe
Ensemble. Et il leur demande la même chose. Là, il y a une chance
que le gouvernement du centre puisse se faire. Il y a une chance qu'avec le temps,
les socialistes reprennent leur autonomie face aux insoumis. Je pense que les Français vont
détester cette espèce d'agitation parlementaire dont nous avons perdu
l'habitude. Tout ça est du pain béni
pour madame Le Pen. Elle a gagné, dimanche dernier. Elle est débarrassée de Bardella,
qui devait commencer à lui mordre un peu les mollets. Elle a eu une réussite considérable
en termes de voix, de sièges, d'argent public
dont elle va bénéficier. Elle va pouvoir faire un grand
numéro d'antiparlementarisme sur le thème "Regardez,
je ne participe pas de ces magouilles". Elle a énormément de cartes
en main. Le macronisme était un astre mort
le soir de sa réélection. Il a simplement accéléré gravement
le rythme de mort de cet astre. Lui affaibli, son parti éclaté... On parle du groupe Ensemble. Mais il n'y a pas un groupe. Il y a maintenant une mosaïque
de chapelles, de micro-chapelles. Macron est radioactif
à l'Assemblée. Il ne s'en rend pas compte. Il n'y a que des gens qui ont été
battus et qui lui en veulent, ou des gens qui ont été élus
et qui disent qu'ils ont été élus en faisant abstraction
du président. Il faut faire très attention. Si on n'a pas un débouché assez
rapide de la crise, une unanimité va se faire à l'intérieur
du jeu politique pour dire que c'est désormais le mandat
du président qui est en cause. Je considère
qu'il serait dramatique qu'il le cède aujourd'hui. S'il décidait de démissionner,
son successeur ne pourrait pas dissoudre non plus. Il faut résoudre cette crise
le plus vite possible. - M.Lauqué: Sur cette question
de la démission, on a une interrogation: "Macron
va-t-il tenir encore 3 ans avec les motions de censure
et les dissolutions à répétition qui s'annoncent?" - J.Fourquet: Je pense qu'on peut
apprendre de ses échecs et le président a payé cher
cette décision qu'il a prise de manière totalement imprévue,
un soir de défaite électorale pour son camp. Ensuite, sur la question
de la démission éventuelle du président, si les assemblages
envisageables ne se mettent pas en place à l'Assemblée,
la pression, inexorablement, va monter. On entend déjà J.-L.Mélenchon,
M.Le Pen. On va en entendre d'autres dire:
"Le responsable de cette crise doit en tirer les conclusions." Vous parliez du texte
et de l'esprit de la Constitution. Quand de Gaulle redonne la parole
au peuple, car c'est ce que le président a dit, si son camp est désavoué, il tire
des conclusions politiques et non pas juridiques de cette nouvelle
situation politique et il s'en va. Mais là, on en a pris pour un an
avec cette Assemblée. Je ne vois pas comment la pression
ne peut pas monter de manière vertigineuse sur le président
de la République. Surtout si, de surcroît, il dit
à ses troupes qu'elles ne sont pas à la hauteur. Même le dernier carré de fidèles
va finir par trouver que ça fait un peu beaucoup. - M.Lauqué: La destitution
du président, c'est prévu dans la Constitution? Toutes ces possibilités sont-elles
envisagées? - B.Morel: C'est prévu. L'article 68 permet de démettre
un président. Mais les majorités pour y parvenir
sont plus compliquées à obtenir que les majorités
qui vous permettraient de modifier la Constitution pour supprimer
la fonction de président de la République. Il y a 2 façons de faire
démissionner un président. Il y a la façon Restauration
dans les années 1830, ou refuser le budget. En 1920, ils ont rejeté
tous les gouvernements. Une dissolution, c'est un décret
de dissolution. Il fait disparaître votre Assemblée
nationale. L'article 12, celui qui prévoit
la dissolution, est extrêmement clair. On ne peut pas dissoudre
l'Assemblée nationale moins d'un an avant une dernière dissolution. Mais ce décret,
le Conseil constitutionnel s'est déclaré incompétent
pour le contrôler, de même que le Conseil d'Etat. Un président nouvellement élu
qui dirait qu'il ne se sent pas tenu par la décision du précédent
président et qui voudrait dissoudre,
aurait constitutionnellement tort. Mais personne ne pourrait vraiment
l'en empêcher. On ouvrirait une nouvelle séquence. On jouerait la légitimité
contre la légalité. C'est ce qu'a fait le général
de Gaulle. C'est possible,
mais ce serait un coup d'Etat institutionnel. - N.Saint-Cricq: Si on résonnait
comme Alexandra, avec des gens positifs, constructifs,
qui ont envie que ça se passe bien, qui s'oublient eux-mêmes... - A.Schwartzbrod: On peut rêver. - N.Saint-Cricq: Je suis totalement
pour le rêve. Dans ce cas, on peut imaginer
que la meilleure des choses serait d'avoir des majorités, d'environ 6 mois... Si L.Wauquiez, à la suite
de l'écriture de son pacte, pouvait négocier... On pourrait imaginer ça. Après, on peut imaginer un moment
de ras-le-bol d'E.Macron. Après, l'histoire, ce sera
la preuve que les autres ont fauté. E.Macron n'avouera jamais que c'est
lui qui a commencé à semer la zizanie. D'un coup, il pourrait dire: "Je
jette l'éponge." Je ne crois pas
que ce soit dans sa volonté. Mais on ne peut pas exclure... D'habitude, quand on élit
un président, on dit qu'il lui faut une majorité. Après, on peut dire qu'on n'a pas
de majorité et qu'il nous faut un président pour mettre les choses
dans l'ordre. Ce serait étrange. Mais on en reviendrait à l'état
des forces, c'est-à-dire être sur le perron et passer le pouvoir à M.Le Pen. G.Larcher ferait l'intérim. Tout ça, c'est en fonction
des situations politiques